La masacre británica de mascotas de 1939 es un giro espantoso, si no aparentemente imposible, en la narrativa que a menudo se hablaba de la "Guerra Popular". De hecho, la crueldad animal se usaba a menudo para encarnar los alcances más crueles del fascismo. Una pieza en el Espejo diario ridiculizó a un embajador alemán por abandonar a su perro cuando huía de la embajada, declarando "lo que Gran Bretaña está luchando, la inherente brutalidad del nazi, que no tiene justicia ni sentimiento humano, ni siquiera por sus mascotas".
En cambio, Inglaterra defendió a sus valientes héroes de guerra caninos. En el cementerio de mascotas de Ilford, encontrará lápidas que conmemoran a los animales de la Segunda Guerra Mundial, como Simon, el gato amado que recibió la Cruz Azul y la Medalla Dickin de PDSA por su servicio naval. Pero, según la autora e historiadora Hilda Kean, hay miles de mascotas que fueron asesinadas antes de que se lanzara una sola bomba. "Los motivos de la PDSA bien podrían definirse como un sitio de memoria", escribe Kean, "solo ciertos animales, individuales, cuyas hazañas están narrativizadas para encajar dentro de la noción de una guerra" buena "son realmente recordadas". Y hasta hace poco, Esa historia más oscura ha permanecido, en gran parte, bajo tierra..
El Comité Nacional de Precauciones contra Incursiones Aéreas (NARPAC, por sus siglas en inglés) estimó que Inglaterra era el hogar de seis a siete millones de perros y gatos, 56 millones de aves de corral y más de 37 millones de animales de granja, aproximadamente el doble de animales domésticos que en el mundo. país. La guerra no solo significó el potencial de ataques aéreos en la patria, sino también el racionamiento y la mayor escasez de alimentos. Anticipándose a las condiciones de guerra y los escasos recursos, NARPAC emitió un folleto informativo para los propietarios de animales, alentándolos a enviar sus animales al campo. ¿Pero si los animales no pueden ser puestos al cuidado de otra persona? El folleto sugería que sería "más amable que los destruyeran".
Entonces, cuando, el 3 de septiembre de 1939, Neville Chamberlain anunció públicamente que Gran Bretaña iría a la guerra, miles de londinenses marcharon debidamente a su clínica local para hacer lo que creían correcto. Los veterinarios trabajaron horas extras para satisfacer la demanda. La Liga Nacional de Defensa Canina supuestamente se quedó sin cloroformo. Un informe de 1939 sobre la eutanasia masiva en Mundo animal Más tarde relató que "el trabajo de destruir animales se continuó, día y noche".
Según Kean, esta no había sido la intención de NARPAC: habían dado instrucciones específicas para animales agrícolas, pero habían omitido cualquier disposición para mascotas domésticas. De hecho, en las semanas siguientes, emitieron un aviso que decía que "los que se quedan en casa no deberían destruir a sus animales". Pero ya era demasiado tarde. Durante la primera semana de la guerra, alrededor de 400,000 animales fueron asesinados.
Pero la pregunta más importante sigue siendo: si el estado no fue totalmente responsable de la masacre, ¿cómo habían venido a llevar a cabo esto cientos de miles de dueños de mascotas? Tal vez no fue solo para protegerse y proteger a sus familias de la escasez de alimentos, sino también para proteger a sus mascotas de las atrocidades de la guerra..
Según Kean, el papel y la percepción de las mascotas habían cambiado en las décadas previas a la Segunda Guerra Mundial. En 1930, la ley exigía que los perros fueran amarrados y gravados, y se esperaba que fueran adiestrados y atados, acercándolos y haciéndolos cada vez más dependientes de sus dueños. Los perros, en particular, comenzaron a perder su autonomía ante los ojos de los dueños de mascotas, pasando de ser un mamífero independiente al mejor amigo del hombre..
Aquellos que habían vivido la Primera Guerra Mundial sabían cómo era un país devastado por la guerra, y nunca más querían volver a vivir en esas condiciones. A medida que las mascotas se integraban cada vez más en las familias, a los propietarios les resultaba más difícil imaginarlos defendiéndose por sí mismos, o no hacerlo, una vez que comenzó la guerra. Según Kean, muchos de los que habían vivido durante la Primera Guerra Mundial se abastecieron de veneno, afirmando que preferirían ver a sus hijos muertos antes que pasarlos en condiciones de guerra. Y quizás, Kean postula, esto fue promulgado, en cambio, en sus animales. "Cuando llegó la guerra, sin embargo, no se llevaron a cabo asesinatos en masa de niños", escribe Colin Dickey en el Revisión de Los Ángeles de libros. "En cambio, parece que muchas personas sublimaron este impulso hacia el sacrificio por la misericordia al ejercitarlo en sus animales".
Al final, muchas de las mascotas sobrevivientes no murieron de hambre, sino que se enredaron aún más en sus familias humanas. Si bien no había una ración oficial para las mascotas, las comidas humanas se compartieron. Inevitablemente, los restos de carne se deslizarían al cachorro de la familia..
Comprender completamente el sacrificio de mascotas, tal vez, requiere una inmersión profunda en la psique colectiva de una nación al borde de la guerra. Pero de alguna manera, el cementerio de Ilford deja en claro la amnesia colectiva que muchas naciones de la posguerra tienden a adoptar: recordar lo bueno, olvidar las atrocidades y forjar una narrativa más limpia y más agradable para continuar..
Gastro Obscura cubre la comida y bebida más maravillosas del mundo..
Regístrese para recibir nuestro correo electrónico, entregado dos veces por semana..